"Медии в окови" (чернова)

Проблем

Медиите в България, а и навсякъде другаде, имат проблеми и това не е новина. В основата си, по един или друг начин, проблемите за мен се свеждат винаги до пари. Търговия с влияние, натиск от рекламодатели, заплахи и прочее са все средства за уреждане на финансови интереси, тъй като не виждам какви други интереси биха имали определени хора и фирми.

Проблемите с медиите в България и съдържанието, което те генерират — без значение дали са електронни, печатни, телевизии, радиа — вероятно се коренят в комбинация от едно или повече от следните неща:

• зависимост от тесен кръг крупни собственици
• натиск от рекламодатели за цензура на материали
• директен натиск от определени кръгове и личности над журналисти
• едностранчиво развиване на определени материали
• липса на достатъчно и качествена разследваща журналистика
• неспазване етичния кодекс на българските медии

По всяка вероятност има още много неща, които могат да се добавят в този списък.

Цел

Краткосрочни цели:

• Активизиране дискусията по темата.
• Опит за разклащане текущото статукво и модели на поведение в медийната среда.
• Постепенно подобряване качеството на материалите, генерирани от българските медии, на малки стъпки.
• Стимулиране на алтернативни медии, или алтернативно финансирани и отворени медии.

Дългосрочни цели:

• Промяна климата на медийната среда, промяна на очакванията към журналистическата професия, водеща до това новите журналистически кадри да израстват в друга среда, с друго мислене и с друг модел на поведение. Малко вероятна, но не невъзможна е и трайна промяна в модела на поведение и светоглед на хората, които в момента стоят под шапката на абстракцията "медии" и които са отрасли в сегашния, проблемен медиен климат.

Целта не е създаване на алтернативна медия.

Идея

Създаване и популяризиране на отворена и прозрачна платформа, която да позволи алтернативен модел на финансиране и стимулиране на качествени журналистически материали, базираща се на масово и регулярно гласуване на аудиторията. Постепенно изграждане на авторитет на въпросната платформа, превръщайки я в морален коректив на медиите.

Реализация

Основен механизъм

Нека приемем, че има създаден фонд "Независими медии", в който има определено количество средства. Създава се софтуерна платформа с отворен код (за максимална прозрачност), която по същество представлява проста система за гласуване, имаща следния механизъм на работа:

• Във всеки сайт на медия, до всеки материал, се помества бутон тип "Facebook Like". Ако медията има печатно издание, може да се помести QR-код, число или идентификатор под друга форма, който да е свързан с материала. Същото важи и за телевизионни и радиопредавания. Механизмът за отбелязване на глас в не-онлайн вариант донякъде наподобява SMS гласуване, примерно за инициативи от рода на "Българската Коледа".
• Всеки, който има желание да участва в платформата и инициативата, дарява някаква малка сума на фонда, например 5 лв. Дарения трябва да се приемат само от физически лица и да имат таван, например 100 лв.
• За всяко дарение, от средствата на фонда се заделя сума, която да "допълни" това дарение. Колкото по-малка е сумата на дарението, толкова повече пари дава фондът. Например, за дарения под 30 лв., фондът удесеторява дарената сума. За дарения от порядъка на 100 лв., фондът удвоява дарената сума. Стойностите са примерни, но идеята е тази.
• Така полученият "басейн от средства", да кажем 5 лв. + 50 лв. = 55 лв., е басейнът от средства, управляван от гласовете на човека, дарил петте лева.
• Участникът в платформата консумира медийно съдържание — чете материали онлайн, чете материали в печатни медии, гледа телевизионни предавания, слуша радио. В случай, че определен материал му хареса, участникът може да реши да го "стимулира", като гласува за него (като го "хареса").
• В края на определен период от време, например в края на месеца, се разглежда колко харесвания има въпросният участник и басейнът от пари, с който той се разпорежда, се разделя на толкова части и се разпределя към съответния материал. Например, ако аз "управлявам" 55 лв. този месец и съм харесал 20 материала, всеки от тях ще получи "дарение" от мен в размер на 2.75 лв.
• Механиката за разпределение на даренията за даден материал не е уточнена, но се очаква основен процент да получи авторът на материала, както и да бъде заделен някакъв процент и за самата медия и за други хора, спомогнали за създаването на материала (например, редактори).
• На база на гласовете на хората могат да бъдат съставяни ежедневни, ежемесечни, ежеседмични класации на материали от всички медии.

Помощни механизми, цели и идеи

• стимулиране на качествени материали и техните автори
  • с пряк финансов стимул на кратки периоди от време (седмици, месец)
  • с морална подкрепа, под формата на годишни награди, присъствие в "стена на славата" (на ежедневен, ежеседмичен, ежемесечен и т.н. принцип)
• стимулиране на цяла медия, дала подслон на повече журналисти, попадащи в предните две категории
  • с годишни награди за медията
  • с допълнителен финансов стимул за медията
• морално порицание на едностранчиви, непълни, необосновани, подвеждащи материали, или изобщо материали, неотговарящи на определени критерии за качество
• повишаване общественото разбиране за качествен материал по модела на Wikipedia — посредством добавяне на мета-маркери в съдържанието на проблемно написани материали, обозначаващи пасажи с неточен или подвеждащ изказ, пасажи, цитиращи факти или събития, без ясно посочени източници и прочее
• осигуряване финансиране и независимост за определен период от време на журналисти с цел провеждане на журналистическо разследване посредством специални стипендии
• "стена на срама", където да бъдат публикувани имена и/или материали, систематично нарушавали критериите за качество, етичния кодекс на българските медии и прочее

Основни съставни части

Стартира се инициатива, подкрепена от организации, институции и най-вече ангажирани и информирани граждани.

• Ангажирани хора, вярващи в идеята и подкрепящи и популяризиращи инициативата.
• Технически компетентни хора, които да реализират желаната функционалност.
• Фонд(ове), финансиращ(и) платформата.
• Общност от потребители на платформата.
• "Етична комисия" на платформата.
• Фондации, институции и прочее, подкрепящи инициативата или партниращи й по някакъв начин.

Предложение за действие

Защо смятам, че в идеята има смисъл и че трябва да се пробва?

Моят кръг от познати е тесен, но същевременно това са хора, имащи неимоверен ресурс — дали финансов, дали технически, дали просто хора, имащи голям impact factor в техните среди — изобщо, хора, които ако се обединят зад обща инициатива, могат да създадат критична маса и да накарат нещо да се случи.

Като програмист мога да кажа, че техническата реализация е сравнително проста. Биха били нужнии малко ресурси да се направи прототип, който да се изпробва в реални условия. Моделът на развитие на софтуера, необходим за целите на инициативата, е задължително като такъв с отворен код, към който всеки с достатъчна техническа грамотност ще може да допринесе. Намерил съм достатъчно хора от моите познати (програмисти), които са готови да се включат в начинанието и очаквам да има още много желаещи, ако се стигне до там.

Самата идея е далеч от съвършенство, но за никой проблем не съществува панацея. Смятам, че в най-лошия случай, изпробването на тази идея не би навредило на медийния климат по никакъв начин.

Дори да не е тази идеята, а да е някоя друга, считам, че трябва да се пробва да се направи нещо. Със сигурност ще е по-полезно, отколкото да не се случва нищо по темата. В последните дни говоря активно с различни хора, чувам различни мнения и виждам готовност от повечето да съдействат по всякакви начини. В крайна сметка, за мен е достатъчно ценно това, че се стартира активна дискусия по темата (поне в моите кръгове) от хора, които имат потенциала да повлиаят на текущата ситуация.

Дори съм склонен да кажа, че най-ценното нещо, до което сме достигнали в момента, е активната дискусия по темата.

Въпроси и разсъждения

• Защо масово гласуване, а не специално подбран екип от редактори?

  Да бъде доверена дефиницията на качествен материал на масовата аудитория определено е свързано с много проблеми, но моето мнение е, че масовото гласуване е по-малкото зло от двете, вдъхващо повече доверие и по-близо до разбирането на хората за "отворен" модел. Виждам повече потенциал да привлече повече хора към инициативата, което да допринесе не само за самата инициатива, но и за информираността на хората като цяло за проблемите на медиите. Стъпвам на предпоставката, че хората биха дарили пари със SMS на "Българската Коледа" и биха се чувствали добре със съвестта си, но не биха отишли да прекарат няколко часа с някое дете, в някой дом.

• Защо да се гласува само срещу пари?

  Заради ангажимента. Едно е някой да каже "харесвам", друго е да се каже "толкова ми харесва, че съм готов да му дам от парите си", дори въпросните пари да са 10 ст. Това има и страничния ефект да наложи първоначална филтрация на хората, които биха гласували и да ги ограничи до по-отговорно и информирано множество. Колкото и да не ми се иска да го кажа, филтрация е необходима. Не съм категорично против да се позволява гласуване от всеки, но пари биха разпределяли и тежест биха имали само гласовете, дадени срещу пари на гласуващия.

• Как да се предпазим от манипулиране на системата от хора, имащи пари и влияние?

  Това е отворен въпрос. Може да се наложи да се изискват някакви лични данни срещу вашия глас, за да се намали вероятността за кухи профили на гласуващи потребители. Задължително е да има таван на даренията, които се разпределят пряко чрез гласове. Може и да няма таван на даренията принципно, но тези дарения без таван просто ще отиват в общата касичка и някой друг ще се разпорежда с тях (други, плащащи си, физически лица).

• Трябва ли "сензационни" материали, нарушаващи етичния кодекс на българските медии, да получават пари?

  Спорен въпрос. Възможно е да има "етична комисия" към платформата, която да може да налага аргументирано вето на средствата, които даден материал може да получи по инициативата, ако този материал е в грубо нарушение на етичния кодекс (например, разпространява лични данни...)

• Как да се предпазим от манипулиране на системата от тиражирани медии, жълто съдържание, журналисти, експлоатиращи платформата?

  Отворен въпрос.

• Доколко е в крак с идеята на инициативата да се стимулират материали, създадени от "непрофесионалисти"?

  Под "непрофесионалист" разбирам човек, който не работи в медия — например блогър, гражданин, заснел "сензационно" видео или направил подобни снимки, журналисти на свободна практика и прочее. Аз лично не виждам проблем такива хора да бъдат стимулирани (и финансово) по модела на инициативата.

Това е непълен списък.

История

Моят опит, умения и интереси са далеч от медиите. Тук съм по-скоро в ролята си на консуматор на медийно съдържание и на обикновен гражданин.

Поводът за тази дискусия е презентацията на доц. Орлин Спасов от тазгодишното издание на TEDxBG по темата. Той засегна зависимостта на медиите, концентрацията на собственост, проблемите с финансирането на по-"независимите" медии, натискът над журналисти и прочее. По време на неговата презентация се почувствах странно — хвана ме яд, като да е била пропусната възможност. Моята гледна точка беше, че проблемите на медиите не са новина за никого в залата. Със сигурност доц. Спасов бе много по-наясно от повечето присъстващи какво точно се случва, но принципният проблем не бе нещо ново. В залата имаше близо хиляда човека и ми се стори, че щеше да има много повече полза, ако доц. Спасов беше излязъл на сцената и беше казал — "Вижте. Проблемите са ясни. Ето едно конкретно предложение, един конкретен модел, който сме направили, за да опитаме да решим проблема. Елате да ударите по едно рамо." Тези хиляда човека са критична маса с impact factor. Това беше пропуснатата възможност, която ме подтикна да говоря с него след презентацията му и да се срещнем след седмица отново, за да дискутираме темата в повече детайли. Идеята се роди в този разговор.

Може би това е достатъчната искра, за да се запали огънят.